August 14th, 2015

пати

Верховный суд отклонил жалобу на указ президента о засекречивании армейских потерь в мирное время

Верховный суд России в четверг отклонил жалобу инициативной группы в составе юристов, журналистов и гражданских активистов на указ президента Путина о засекречивании потерь Минобороны страны в мирное время. Высшая судебная инстанция признала указ полностью соответствующим законодательству.
На заседании суд огласил только резолютивную часть решения, полный текст будет передан сторонам позже, уточняет ИТАР-ТАСС.
Заявителями по жалобе выступили корреспондент телеканала «Дождь» Тимур Олевский, специальный корреспондент «Новой газеты» Павел Каныгин, блогер Руслан Левиев, депутат законодательного собрания Псковской области Лев Шлосберг, журналисты Аркадий Бабченко и Григорий Пасько, гражданская активистка Светлана Давыдова, которую обвиняли в государственной измене. Их интересы в суде представляет председатель фонда «Свобода информации» адвокат Иван Павлов.
По мнению заявителей, закон «О гостайне» не наделяет президента полномочиями по расширению перечня сведений, составляющих гостайну. Кроме того, этот указ нарушает право СМИ и граждан на свободный поиск, получение и распространение информации. Цель указа, как считают заявители, скрыть потери российской армии на востоке Украины.
Заявители отмечают, что список операций, который считаются секретными, тоже засекречен. Таким образом, журналист, освещающий вооруженные конфликты или дедовщину в армии, может непреднамеренно нарушить закон.

14.08.2015

Читать  полностью.
пати

Черного кобеля не отмоешь добела



Две громкие истории, случившиеся в последнее время, в которых СКР выступает защитником «слабых и обездоленных», откровенно воняют.

Только что я подписала петицию, возникшую из-за первой истории – с убежавшей собакой-поводырем и нашедшей ее женщиной, которую СКР обвинил в похищении.

Подробно об этом пишет «Медуза» . Она представляет две версии: ту, которую выдвигает СКР, и ту, про которую рассказывают зоозащитники.

Я ни минуты не сомневаюсь, что версия СКР лживая, как и все это ведомство.

Начиная с того, что пропажей собаки-поводыря занялся аж сам глава СКР Бастрыкин, что ее освещал аж сам официальный представитель СКР Маркин, что сюжеты об этом прошли на пропаганд-ТВ. Все это безусловно указывает на то, что вся история является пиар-акцией СКР.

Версия зоозащитников мне видится гораздо более правдоподобной. Во-первых, вся предыдущая жизнь обвиненной в похищении собаки Виктории Павленко, указывает на то, что она собаку не похищала.

Во-вторых, сам факт зарабатывания денег с помощью собаки-поводыря, чем занималась «уличная певица» Юлия Дьякова, говорит не в ее пользу и указывает на эксплуатацию животного.

В-третьих, то, что хозяйка собаки Юлия Дьякова дважды не узнала ее, что собака не хотела выполнять ее команды (это зафиксировано съемкой пропаганд-ТВ), и то, что собака все же оказалась той самой «потеряшкой», но узнал ее занимавшийся ее обучением кинолог, которого признала и собака, подтверждает версию зоозащитников, что собака убежала от своей хозяйки из-за жестоко обращения.

В итоге порядочная женщина, поступившая с потерявшейся собакой в соответствии с тем, как и дОлжно поступать с потерявшимися животными, чтобы их спасти и помочь отыскать хозяев, обвиняется в тяжком уголовном преступлении, была помещена в СИЗО, откуда переведена под домашний арест после бурного возмущения общественности.

(Кстати, разве кража собаки является настолько опасным для общества деянием, что подозреваемого в этом изолируют от общества? Впрочем, СКР изолирует от общества всех, кого хватает в личных целях, не считаясь с законом.)

Таким образом, СКР ломает женщине жизнь за совершенный ею хороший поступок, чтобы выставить себя благородными защитниками собак и слепых.

Вторая история менее однозначная, но тоже является пиар-акцией СКР, а следовательно, ни о какой справедливости и законности тут не может идти речи.

В Нижнем Новгороде из кафе выставили девушку-инвалида. Само по себе это отвратительно, и такие события должны подвергаться общественному осуждению, чтобы подобное предвзятое, дискриминационное и оскорбительное отношение к людям с ограниченными возможностями стало порицаемым и недопустимым в нашем обществе.

Но возникает сразу несколько вопросов:

- Причем тут СКР?

- Стало ли это, к сожалению, далеко не единичное событие такого рода, достоянием гласности и привлекло ли оно внимание СКР, не будь девушка сестрой знаменитой публичной фигуры – модели, актрисы и благотворительницы Натальи Водяновой?

- И главный вопрос: насколько адекватны меры, которые предпринимает СКР в отношении владельцев злополучного кафе?

Общественное порицание, административное наказание в виде штрафа – это адекватные меры. Но, цитирую «Российскую газету», «Как сообщил официальный представитель СКР Владимир Маркин, дело после этого вопиющего случая заведено по пункту "а" части 2 статьи 282 УК РФ (действия, направленные на унижение человеческого достоинства, совершенные публично с применением насилия). Максимальное наказание по данной статье составляет пять лет лишения свободы».

Кафе уже закрыто, там «проходят определенные следственные действия».

Снова действия СКР неадекватны произошедшему инциденту, и снова ломаются судьбы людей.

А какова цель этих двух громких пиар-акций, в которых люди являются расходным материалом? Думаю, обе они затеяны исключительно для того, чтобы подправить изрядно подмоченный имидж Следственного комитета России, выставив его в глазах общества благородным защитником слабых и обиженных.

Но сомневаюсь, что репутацию этой конторы вообще можно исправить, уж очень эффективно она дискредитируют себя собственной деятельностью. И эти неуклюжие попытки себя обелить тоже работают на уже закрепленный в сознании людей образ лживой, коррумпированной, людоедской организации, попирающей права граждан и законы государства.