January 27th, 2010

пати

После обсуждения моей статьи о защитниках «Речника»

Статья: http://vestnikcivitas.ru/ht/970

Обсуждение: http://community.livejournal.com/vestnik_civitas/179100.html

                         http://rimona.livejournal.com/582537.html

Меня поражает, как наше новорожденное гражданское общество вдруг начало активно защищать частную собственность. Это правильно, конечно, частная собственность неприкосновенна. И прекрасно, что чувство собственности, наконец, появилось у наших граждан (хорошо бы еще они все понимали, что владение собственностью порождает не только права, но и обязанности).
Но у некоторых защитников как-то плохо обстоит дело и со знанием законов, и с логикой, и с чувством собственного достоинства.
Такие бездумные защитники не видят разницы между законной собственностью и захваченной. А разница эта принципиальная. Все права о неприкосновенности частной собственности имеют отношение только к законно приобретенной собственности.
Но самое странное, что из голов большинства российских частных собственников выветрилось, что кроме частной собственности существует еще и общественная собственность. И что захватывающие эту общественную собственность в частое владение залезают тем самым «в карман» всем остальным владельцам.
Берега рек, озер, водохранилищ, леса, парки, заповедники – это все общественная собственность, и она не может и не должна принадлежать частным лицам. В современной России нет частных владений, включающих в себя дельты крупных рек, ареалы больших озер, значительные лесные массивы, городские парки, заповедники. Зато есть масса частных собственников, в обход законам присвоившим себе куски этих объектов в личное владение. Когда частные лица используют эти объекты в личных целях, огораживают их заборами, ограничивают доступ к ним другим лицам, они тем самым нарушают права всех остальных граждан на пользование общественной собственностью.
Разве гражданское общество не должно защищать общественную собственность не менее рьяно, чем частную? Тем боле что обычно общественная собственность напрямую связана с экологией, то есть с качеством нашей жизни, с нашим здоровьем, с нашим будущим.
Вы мало знаете случаев, когда берега рек, водохранилищ огорожены частными заборами? Когда в городском или федеральном парке стоят частные хоромины? Могу привести примеры, которые наблюдала сама: берег Клязьминского водохранилища, берег Волги в районе Тверской области, приличный кусок ВВЦ вместе с прудом, где стоит частный дворец. Думаю, что таких примеров почти каждый может привести немало.
Конечно, не «Речником» единым захват общественной собственности ограничивается. И передача уникальных икон из государственных музеев в частные церкви – это история из того же ряда – это тоже захват общественной собственности.
Так что не в ту сторону смотрит наше несмышленое, незрелое гражданское общество. Защищать нужно добросовестных приобретателей. Законных владельцев. А в случае с общественной собственностью владельцами является общество – жители деревни, жители города, граждане страны.
пати

(no subject)

Кстати, о Холокосте и «Новой газете».
3 года назад я написала статью о Холокосте. Вот она.
Разместила ее на форуме «Новой газеты» (там раньше были разделы для обсуждения разных актуальных вопросов, а не текстов самой газеты).
Модератор форума (штатный сотрудник газеты) статью с форума удалил. Я возмутилась, тем более что статью начали активно обсуждать участники форума и удалил он статью вместе со всей веткой обсуждения. Следом за моей статьей модератор удалил и меня. До этого я участвовала в обсуждениях форума около 3-х лет.
Антисемит модератор форума «Новой» или я ему лично не нравилась – не знаю. Но для меня это оказалось значимым – все-таки модератор официального форума газеты не свое личное мнение выражает такими действиями. Кстати, я тогда написала Муратову об этом. Он мне не ответил. Его секретарь тоже.
С тех пор у меня к «Новой газете» появилось особое отношение.


Мое фото сделанное на Мемориальном вечере в ЦДЛ 27 января 2007 года