April 22nd, 2008

пати

А смысл?

пати

Метро

Оказывается, есть масса непуганых идиотов, недалеких людей, тех, кто не дает себе труда задуматься о том, что представляет собой московское и питерское метро и вообще метро как вид транспорта. Эти идиоты наивные люди всерьез считают, что метро безопаснее наземного транспорта. Честное слово, для меня наличие взрослых людей, размышляющих подобным образом, стало настоящим открытием.
В комментариях к этому посту некоторые люди, в том числе и автор поста, уверяют, что метро один из самых безопасных видов транспорта, так как там нет пробок и светофоров. И они предпочитают тащить туда маленьких детей в надежде, что там безопаснее, чем в машине или автобусе.
Когда человек находится в машине, очень многое зависит от самого человека. И даже в автобусе или троллейбусе у человека гораздо больше шансов на спасение, чем в метро. А вот когда он оказывается в метро, то становится заложником любой ситуации, в метро происходящей.
Подумайте головой, господа. Место, которое находится глубоко под землей, в котором скапливается огромное количество народа, в котором поезда движутся с помощью кабелей высокого напряжения, в котором в поездах нет принудительной вентиляции, в котором нет пешеходных дорожек внутри тоннелей - что будет в этом месте в случае любого ЧП – пожара, задымления, газовой атаки, взрыва, просто серьезной и даже не очень серьезной технической аварии?

UPD: Хотя, что это я возмущаюсь беззаботности и безответственности родителей по поводу метро. Возьмем такой непременный атрибут городской жизни, как лифт. У меня волосы встают дыбом, когда я вижу, как подавляющее большинство мамаш и папаш заходит и выходит из лифта с колясками, в которых лежат их обожаемые малютки.
Дверь во многих лифтах закрывается автоматически, это уже не говоря о том, в каком состоянии находится большинство лифтов в домах, не знавших ремонта 30 и более лет.
Есть очень четкое правило, как пользоваться лифтом с коляской, суть которых очень проста – коляска с ребенком не должна оказаться в лифте без взрослого человека. Для этого нужно соблюдать элементарные вещи – сначала зайти самому, потом завести коляску. При выходе – наоборот – сначала вывезти коляску, потом выйти самому. То же самое касается правил пользования лифтом с маленькими детьми, которые уже не находятся в коляске, а ходят ножками, но вес которых лифт не воспринимает. Первым в лифт заходит взрослый, а выходит из лифта взрослый последним.
Так вот, подавляющее большинство родителей делают все наоборот! Пихают коляску в лифт перед собой и вылезают сами вперед задницей, таща коляску за собой. Пускаю детей вперед себя заходить в лифт, а при выходе выходят первыми, оставляя детей в лифте.
Я устала делать замечания этим горе-родителям и объяснять им, как правильно пользоваться лифтом. Наверное, нужно писать эти правила аршинными буквами перед каждой кабиной лифта.
пати

Полезно быть «несогласным»

Тут в ЖЖ про некоего Борзыкина пишут. Я динозавр, песен его не слышала и вообще не знаю, кто такой Борзыкин. Но суть конфликта вроде бы в том, что это музыкальное дарование употребляет матерные выражения в своих песнях. И его за это не пустили в прямой эфир на ТВ. А он несогласный (не с ТВ, а в принципе, «патентованный несогласный»). Поэтому его непущание в эфир преподносится как акт политической цензуры.
Я заметила такой феномен, если ты матерщинник, психически неуравновешенный тип или просто дурак, но при этом еще и «несогласный», то любое замечание, непущание и вообще любое решение не в твою пользу автоматически становится не чем иным, как политическим актом, борьбой против несогласных и также автоматически заносится в их актив («нас боятся, потому что мы сила»). А то, что ты дурак, нездоров или матерщинник, уже и значения не имеет.
пати

Черная метка

Какая-то совершенно феерическая статья вышла сегодня в «Независимой газете» без подписи, то есть как бы от имени редакции. То, что она написана на заказ – это даже обсуждать нелепо, но КАК она написана, вот это стоит обсудить.
Прежде всего, само название уже впечатляет: «Жен и детей политических противников трогать нельзя» - сразу расставили все по местам, как по углам ринга развели – «политические противники». Подзаголовок тоже хорош («Не стоит провоцировать власть на ответные репрессии»), признает за властью право на репрессии в ответ на откровенно желтую статью в газете, пересказывающую слухи. Запахло годами, когда сажали за анекдоты.
Дальше: «Путин был вынужден публично опровергнуть слухи о разводе и предстоящей женитьбе». Ну и что? Саркози вот тоже опровергал, Клинтон вообще давал показания, и ничего, не рассыпались. Или нашу власть руками не мать? Кстати, слухи о разводе Путин не опроверг, он об этом просто умолчал.
Дальше, цитирую: «Ведь избранный стиль позиционирования супруги главы государства все восемь лет именно что не предполагал открытости и демонстрации семейных чувств».
Так именно такой стиль и является самой питательной средой для слухов. Ельцина никто не подозревал в разводе, и не потому, что у него возраст, а потому что он не скрывал, какие у них теплые отношения с женой.
Про чекистскую сущность президента ("...исходная чекистская установка не давать информации, предотвращать любые утечки ее, чтобы не создавать собственными руками риски расследований и выявления информационных цепочек") – правда, не в бровь, а в глаз, вот только любой вменяемый президент не захотел бы, чтобы его ассоциировали с этой самой чекистской сущностью. Очень сомнительный имидж получается. И Путин, вроде бы, все больше про Ганди, а не Дзержинского в интервью рассказывает.
Про Раису Горбачеву ("опыт публичности Раисы Горбачевой, достойной и умной женщины, принятый нашим народом в штыки, стал руководящим указанием всем последующим первым леди: не высовываться. Все равно все передернут и в хорошем найдут какую-нибудь гадость: будь то покрой юбки или интонация и тембр голоса")– гадко, я бы сказала. Потому что с нее и начался в нашем обществе перелом в отношении к жене президента и вообще женщины в политике. Да и опять же Наина Ельцина не пряталась от общества и всегда была рядом с мужем-президентом, хотя и была просто женой, а не общественным деятелем.
А вот эта цитата, думаю, разойдется по миру, не хуже, чем «она утонула»: «И люди, информированные выше среднего, имеющие доступ к ближнему кругу, знают, что Владимир и Людмила Путины живут нормально, с юмором, легко. «Мозг друг другу не выносят», многое понимают с полуслова».
«Нормальные мужья за жен заступаются», - пишет дальше автор заметки. А Путин как раз за жену-то и не заступился. «…им помогают их друзья», - видимо, тут автор намекает на себя. «И не стоит удивляться резким ответным мерам», - а вот тут не удивиться невозможно, потому что дальше идет пример таких мер.
«Борис Немцов в свое время допустил бестактность в отношении Людмилы Путиной в интервью глянцевому журналу. Повел себя не благородно, не по-мужски. А потом все удивляются, что СПС «закатали за процент».
Вот, оказывается, почему СПС на выборах проиграл. Немцов о Путиной неблагородно высказался.
Дальше идет прямая угроза Лебедеву – владельцу несчастного «Москора»: «Издание Александра Лебедева опубликовало гадость. И не станет большой неожиданностью, если у бывшего капитана внешней разведки или чего-то похожего возникнут проблемы. Если тебя не пустили в Думу и не дали места сенатора от Ленинградской области, то привлекать внимание президента к собственной персоне таким образом – безумие. «Гриппозный нос» может легко превратиться в клюв, который «чистят». По-пацански". Стиль и слог - восхищают.
Последний абзац я просто приведу полностью, он и без комментариев говорит сам за себя:
«Потому что жен и детей политических противников трогать нельзя. Эта норма в интересах всего общества. Сталинские лагеря для детей врагов народа и жен врагов народа, куда отправляли не отрекшихся от отцов и мужей родственников, – одна из самых больших и человеконенавистнических подлостей того времени. Провоцировать власть на ответные меры – тупик для страны. Нравы в которой по-прежнему суровы».
Это уже черная метка не одному Лебедеву, а всем гражданам страны, и пишущим, и просто разговаривающим вслух.
Есть там еще и невнятные рассуждения о голливудских фильмах со странными выводами этического порядка. ("Самые яростные американские боевики рассказывают о мести диким арабским или ирландским террористам, которые убивают жен политических противников, героев, которых играют Арнольд Шварценеггер, Брюс Уиллис и Гаррисон Форд. И зритель разделяет пафос вендетты героев, не вникая в суть политической позиции борцов за свободу. Какие могут быть идеалы у людей с такими низкими моральными стандартами?!")
Хотелось бы узнать, кто написал эту статью без подписи. На главреда «НГ» не похоже, на умеющего писать тексты журналиста - тоже. Это вообще похоже на человека, не привыкшего изъясняться письменно. 

UPD: Уж не сам ли оскорбленный муж статью написал? А что, стиль некоторых выражений очень похож на те, которые вылетают из его уст сами, не считанные с суфлера.