August 31st, 2007

пати

Другороссы делят деньги Невзлина

Особенно феерический тип некий na6ludatel b.

Вот несколько его предложений. Это что-то с чем-то.


куда потратить деньги?
</a></font></b></a>na6ludatelb
2007-08-30 09:05 am UTC (ссылка) Отслеживать
считаю, их надо потратить на ПРОФФЕССИОНАЛЬНУЮ оппозицию!
т.е., необходимо организовать, финансировать, поддержать профессионалов, которые будут заниматься оппозиционной РАБОТОЙ
им надо платить ЗАРПЛАТУ, чтобы они могли не в свободное время урывками что-то делать кое как, а профессионально, качественно и МНОГО делать
революционеры не должны нищенствовать, как сейчас, это должны быть люди, которым платать ХОРОШУЮ зарплату за ХОРОШУЮ работу
понятно, что омного не заплатят, но всё-таки ...

это должна типа быть КОРПОРАЦИЯ - "корпорация оппозиции"
и организована, как ХОРОШАЯ коммерческаая фирма - с руководством, целями, задачами, тактическими пиёмами ...

конечно надо отобрать самые эффективные и креативные идеи, их развить и поддержать


вот пример:
</a></font></b></a>na6ludatelb
2007-08-30 11:35 am UTC (ссылка) Отслеживать
куда можно потратить
агитация в интернете:
посадить за компы 100 000 человек и пусть агитируют в сети
каждому платить деньги за работу
поставить над ними старшего, который будет определять ЧТО и ГДЕ говорить
вот это будет хорошая контрпропаганда! :)


афишировать финансирование не надо!
</a></font></b></a>na6ludatelb
2007-08-30 11:27 am UTC (ссылка) Отслеживать
финансовые потоки светить не надо
полстраны живёт на серую зарплату и ничего
ещё не хватало платить налоги путину с этих денег!

делать надо всё шито-крыто, чтобы никто ничего не знал ...


Полностью этот треш можно прочитать здесь:

http://community.livejournal.com/namarsh_ru/656890.html


Мне бы хотелось, чтобы Невзлин прочитал это. Финансировать деятельность таких поразительных м...ков - а в "ДР" таких большинство - это причинить очень серьезный вред России. Я так считаю.
пати

Рой Медведев – напуганный старик

Я обещалась написать о лекции историка и политолога Роя Медведева, которую он прочел в библиотеке санатория «Звенигород», совмещая отдых с работой.
Тема лекции Медведева была «Выборы в парламент в 2007 году и президентские выборы 2008 года». Я, хотя и планировала на отдыхе забыть о политике, эту лекцию все же решила посетить. Никогда не слушала Медведева живьем, и, если уж если Магомет пришел к горе, грех было это пропустить.
Пока Медведев говорил о парламентских выборах, все шло гладко, так как он не сказал ровно ничего нового, а добросовестно изложил существующий на данный момент расклад с политическими партиями, как он есть. Пересказывать это не имеет смысла, так как все, хоть немного следящие за политикой, это знают сами.
Но когда Медведев перешел к президентским выборам, тут начался настоящий «сюр», у меня в памяти даже всплыла шутка времен СССР: «маразм крепчал, и танки наши быстры».
Прежде всего, Медведев констатировал, что Путина одинаково поддерживают и считают своим лидером две самые крупные партии - «Единая Россия» и «Справедливая Россия», которые формально являются конкурентами, претендующими на роль партии власти. При этом Медведев вынужден был признать, что такого не бывало в мировой политике никогда. Вывод, который сделал из этого небывалого факта Медведев, заставил меня усомниться в его адекватности – он заявил, что это означает, что Путин – национальный лидер России. То есть, он утверждает, что не партии эти являются искусственными формированиями, изначально созданными для поддержки Путина, а Путин – так велик и уникален, что его поддерживают аж две партии власти.
Собственно, вся вторая часть лекции Медведева состояла из дифирамбов Путину, великому и могучему.
По утверждению Медведева, никто, кроме Путина, не может занимать пост руководителя страны. Все остальные для этого не годятся, так как их жизненный и профессиональный опыт не соответствуют посту руководителя всей страны. Очень хотелось задать ему вопрос, не означает ли это, по его мнению, что Путин с рождения воспитывался на роль правителя России. Но перебивать сильно пожилого историка мне показалось невежливым.
Далее Медведев заявил, что Путин переписывать Конституцию не будет и формально на выборах победит другой человек, например, Иванов, но это не означает, что Путин и спустя год, два, три не сможет приказать Иванову: делай так-то и так-то - и тот, безусловно, будет действовать исключительно по указке Путина (великого национального лидера, если вы не забыли). И, естественно, при преемнике примут закон о двойном семилетнем (или десятилетнем) сроке, который через 4 года займет наш незаменимый «национальный лидер». Вот такое представление о демократии у историка и политолога Медведева.
Мимоходом Медведев обос…л всех прочих, кто когда-либо занимал руководящие посты в стране. Больше всего досталось от него Горбачеву. По словам Медведева, слабый и безвольный Горбачев, тем не менее, умудрился в одиночку развалить Советский Союз. «Горбачев – безграмотный тракторист, не способный прочесть 3-х страниц текста», - заявил Медведев. Тут уж я не выдержала и крикнула забывчивому историку, что Горбачев был первым руководителем нашей страны, имеющим хорошее образование (про МГУ Медведев как-то запамятовал).
В общем, не буду пересказывать всю эту пропагандистскую пошлость. Когда Медведеву начали задавать вопросы недовольные слушатели и лекция стала больше напоминать митинг, я ушла.
А теперь объясню, что меня так шокировало в этой истории. Совсем не тот бред, который нес Медведев. Это я уже много раз слышала и от других, например, от господина Павловского, все выпуски «Реальной политики» которого как две капли воды похожи на лекцию Медведева. Меня шокировало то, что мои ожидания совершенно не оправдались. Я шла на лекцию к Медведеву, в надежде услышать мнение здравомыслящего человека, известного историка, одного из активных участников перестройки. То есть в моем представлении он был человеком из другого лагеря. А предо мной предстал лживый старик, несущий полную ахинею, откровенно выслуживающийся перед теми, кого он считает сильными мира сего. И я подумала, ведь он старый человек, он прожил такую долгую жизнь, в его возрасте уже можно никого и ничего не бояться, можно позволить себе роскошь говорить правду. Почему же он так боится и так грубо пытается заслужить статус лояльного власти политолога? И еще я подумала, если он так лжет в том, чему мы сами являемся свидетелями, то как же он, наверное, лжет в своих исторических трудах, когда проверить его утверждения у рядового читателя нет возможности.