Римма Поляк (rimona) wrote,
Римма Поляк
rimona

Categories:

Адвокаты дьявола

Полозов: Pussy Riot не просили спасать от тюрьмы, письменно поручили вести политический процесс

Я в шоке. Прочитав интервью Полозова на «Дожде», я просто не могу промолчать. Изначально, когда стали выплескиваться то тут, то там разборки между адвокатами Pussy Riot и их подзащитными, я решила для себя, что не буду это обсуждать, чтобы не подливать масла в огонь, потому что подобные разборки полезны только Путину, а девушкам и их адвокатам они вредят.  И оппозиции они вредят тоже. Но после этих откровений человека, считающего себя адвокатом, я молчать не могу.

Полозов считает, что существует два вида адвокатуры – классическая и политическая. Классическая или обычная адвокатура занимается защитой подсудимых, пытается добиться их оправдания или смягчения наказания. А политическая адвокатура – это трибуна для политических заявлений, для превращения суда в перфоманс. При этом, как можно понять из слов Полозова, защита прав и свободы своего клиента вообще не является задачей политического адвоката.

Мне кажется. Нет, я глубоко убеждена, что адвокатура бывает только одна – и ее цели и задачи – защищать интересы своего доверителя в суде. Никакой специальной  «политической адвокатуры» не бывает и быть не может. В любом процессе адвокат должен находиться на стороне своего подзащитного и защищать его, и это не зависит от того, фигурантом какого процесса его подзащитный оказался: уголовного, гражданского или административного; обыденного или громкого; политического или нейтрального.  

Полозов открытым текстом заявил: «Если бы Толоконникова, Алёхина и Самуцевич сказали бы: «Нет, мы не хотим сидеть в СИЗО, давайте идите и договаривайтесь с судом, с властью. Нам не нужна шумиха, давайте всё делать скрытно, тайно», мы бы делали так. Но у них было поручение совершенно обратное, у них было поручение именно на публичность».

То есть, адвокат Полозов полагает, что добиться освобождения невиновных в суде можно только путем тайного сговора с судом. А публичный процесс, максимально открытый и честный в любом случае приведет к уголовному сроку.

И дальше:

Таратута: То есть три девочки поручили вам вести политическую кампанию?
Полозов: Безусловно, у меня есть письменные поручения от них, где написано, как я должен вести процесс.
Таратута: А что в них написано?
Полозов: В них написано, что они считают, что их арест является незаконным, их арестовали по политическим мотивам, и они требуют вести это дело максимально открыто и публично, так, чтобы было видно, что дело политическое.


Каким надо быть извращенным человеком, чтобы понять, что «они считают, что их арест является незаконным, их арестовали по политическим мотивам, и они требуют вести это дело максимально открыто и публично, так, чтобы было видно, что дело политическое», как желание подзащитных сидеть в СИЗО?! Каким извращенным умом нужно обладать, чтобы решить, что три молодые женщины, две из которых имеют маленьких детей, добивались в суде, чтобы их посадили «для увеличения определённого политического капитала»?!

Это отрывок из интервью  с Катей Самуцевич на Ленте.ру. Как раз на эту тему:

И.А.: Как я понял Марка (Фейгина), вы сами ему сказали, что вам главное не выйти, а донести позицию. Он говорил, что вы "на акцию пошли для борьбы с системой, и отсидка - это тоже удар по системе".
Е.С.: Такого мы точно не говорили. И это мы не обсуждали. Мы обсуждали только признание или непризнание вины. Мы еще в своем уме и говорили, что не совершали преступление, и вину не признавали.
<…>
Мы не мазохистки и сидеть не хотим. Это точно. Странно, что некоторые думают, что мы сели, чтобы стать звездами. Это полный бред. Мы скрывались и не хотели уголовного преследования. Мы боролись до последнего. Надя и Маша не хотят сидеть, они спрашивают, когда будет надзорка, отсрочка приговора, когда Евросуд.

Получается, что адвокаты принесли девушек в жертву. Или они, в самом деле, думали, что помогая суду посадить их в тюрьму, делают им политическую карьеру? Только девушки их об этом не просили.

Катя Самуцевич абсолютно права, когда говорит: «Мы, когда задавали вопросы потерпевшим, сами больше, чем адвокаты, выводили на то, что мы невиновны. Сейчас я смотрю протоколы, так как появилось время для анализа. Странно, что мы предпринимали больше шагов для защиты, чем наши адвокаты. В прениях у Нади был огромный текст про доказательства, в чем и есть суть прений, а наши адвокаты выдали авторские речи по поводу ситуации в России. Получилось, что мы были как адвокаты, а они - как художники, соавторы судебного процесса. Юристами они так и не были».

Там, в откровениях Полозова еще много всякого шокирующего. Например,

Полозов: Идти в глухое отрицание этого дела для них было бы вреднее. Мы давали властям некоторую вилку, власть говорила: «Вот у них уголовное преступление», мы говорили: «Нет, административное. Вы их накажите, но административно».

 С самого начала этого дела я утверждала, что в действиях группы не было административных правонарушений, вообще не было ничего, за что их можно законно наказать.
Мое мнение подтверждается в интервью с  Катей Самуцевич: «Хотя сейчас многие юристы говорят мне, что это ошибка - утверждать, что это административная статья. Это частичное признание вины, чего делать нельзя».
Получается, что адвокаты сами давали понять суду, что их подзащитные виновны, в то время как позиция всех трех подзащитных была четкой: мы не совершили ничего предосудительного, нас судят за политическую акцию, то есть не по закону.

Или это:

Полозов:
Я считаю, что в данном случае Екатерина Самуцевич - жертва обстоятельств, поскольку ей не хватило, на мой взгляд, мужества и силы духа довести начатое до конца, то есть пройти этот процесс вместе с остальными девушками, она вышла из него, я не исключаю, что, возможно, её позиция - это отображение каких-то элементов договорённости с властью, которые возникли при этом выходе.
Таратута: Я верно вас расслышала, что вы, как адвокат, считаете, что Самуцевич должна была сидеть до конца?


Что я хочу сказать в конце, немного переварив эмоции. Сейчас начнутся суды по «болотному делу». Они все политические, то есть людей судят не за совершенные преступные деяния, а за политические взгляды, что прямо противоречит законам России. Кстати, при Сталине тоже не было политических статей в законе, людей сажали и расстреливали, объявив их шпионами или саботажниками, а не по причине их политической неблагонадежности.

«Узникам 6 мая» остро нужны хорошие адвокаты, настоящие адвокаты, а не политические шоумены. Им нужны авдкаты, которые не будут считать открытость процесса синонимом признания вины и желания сесть в тюрьму для «увеличения политического капитала».  Им нужны адвокаты, которые будут их честно и непредвзято защищать, которые будут бороться за их свободу.

Нельзя транслировать Западу, какой у нас ужасный строй и безнравственная власть, походя ломая судьбы политических заключенных. А судя по откровениям Полозова, он и его коллеги в деле Pussy Riot занимались как раз этим. Не дай бог никому нарваться на таких адвокатов!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments